美国“借龟拒虾”上演贸易战 开WTO环保案先河

中国水产门户网报道      从上世纪70年代初开始，美国一直禁止或限制虾产品进口，导致世界各国纷纷起诉。美国屡诉屡败，但我行我素，变着法子拒虾于国门之外。今年2月，越南起诉美国对冷冻虾违法反倾销，这是美国第7次在WTO因虾被诉。5月18日，WTO成立专家组开始审理此案。
      “借龟拒虾”开WTO环保案之先河
      要说虾，先得从龟说起。 
      由于人类活动和非法捕捞，全球海龟的数量越来越少，被视为濒危物种列在1973年《濒危物种国际贸易公约》和1979年《迁徙野生动物保护公约》之中重点保护。根据美国1973年《濒危动物法案》，海龟是禁止在美国本土和公海进行捕捞的，除非政府个别授权。
      美国政府研究认为，捕虾船的拖网在作业时把虾和海龟一起捕获，是造成海龟非正常死亡的主因，遂开发了一种“滤龟装置”，在捕虾船的拖网上装一个活板门，把拖网分成两个部分，让捕获的虾滑入到后面的网里，而让捕获的海龟和其他动物从网里滑出来进入大海。
      1983年，美国政府开始鼓励渔民使用这种滤龟装置，但由于不是强制性的，收效甚微。1987年，美国政府通过立法要求所有超过25英尺的捕虾船必须使用滤龟装置。1989年，美国公共法第609节开始实施。该法要求美国政府与外国政府开展双边或多边谈判，建立国际海龟保护机制，同时禁止进口没有按照上述做法捕获的虾(除非总统特批)。
      之后，美国于1991年、1993年和1996年三次颁发指令，把这种海龟保护机制的效力从加勒比国家和大西洋[18.96 1.12%]西海岸国家扩展到全世界。
      在这种机制下，全世界共有43个国家的虾获得了输美 “绿灯”。除此之外，其他国家的出口商必须证明在捕捞时没有伤及海龟，否则禁止进入美国市场。这让他们往美国出口虾几乎不可能。
      根据《关贸总协定(1994)》第20条，成员国如果为了保护人类、动物、植物的生命和健康，或者为了保护濒临灭绝的自然资源必须采取某种措施，可以不受条约义务约束，实行进口禁止或限制。“借龟拒虾”利用WTO的“环保例外”条款找到了一个设置贸易壁垒的借口，确实是美国的经典之作。
      1996年10月8日， 印度、马来西亚、巴基斯坦和泰国共同起诉美国，称美国对虾的进口限制违反了《关贸总协定(1994)》最惠国待遇原则和普遍取消数量限制的规定，不符合WTO“环保例外”条款的适用条件。另有17个国家以第三方的身份参加诉讼。
      诉讼中的辩论非常激烈。起诉方分别提交了大量证据，竭力证明他们在海龟保护方面比美国有过之而无不及，捕虾不可能伤及海龟。
      印度称，他们保护海龟已经有几个世纪的传统，有非常完善的机构和法律体系，美国研发的滤龟装置不是保护海龟的唯一方法。
      马来西亚称，他们的海虾捕捞用的是传统手段，禁止使用拖网，海龟生存区域距离捕虾海域非常遥远，政府为了保护海龟已经付出了20多年的努力。
      巴基斯坦称，根据他们的文化传统，杀死海龟是一种严重的罪恶，所以进出口海龟是法律严格禁止的。
     泰国称，他们有保护海龟的传统，通过立法对域内的五种海龟严格保护，还建立了相应的教育体系等等。
     美国也振振有词，对起诉方一一反驳：“这些限制措施是为了全球的利益，我们是要环保？还是要贸易？”“你们既然都有那么好的保护体系，那为什么你们域内的海龟数量不是在增加，而是在大幅度减少呢？” 
     1998年5月15日，专家组作出裁决，支持了起诉方的所有诉求。美国不服提出上诉。上诉机构认为美国的措施不符合WTO“环保例外”条款的适用条件，要求美国取消限制虾进口的措施。
     此案引起了WTO和国际环境保护的大讨论，国际法学界议论哗然，有相当一部分学者批评WTO只考虑贸易政策，很少考虑国际环境保护，是一个很大的失误。WTO也成立了专门委员会，负责贸易和环境的谈判。
     借反倾销继续设壁垒
     此计不成，再生一计，美国开始对进口虾实施反倾销措施。
     2004年12月9日，泰国起诉美国，称其临时反倾销措施不符合WTO《反倾销协定》的规定；2005年11月17日，厄瓜多尔起诉美国反倾销不当；2006年4月24日，泰国再次起诉美国反倾销不当；2006年6月6日，印度起诉美国，称其限制措施不仅违反了WTO《反倾销协定》，也违反了《反补贴协定》。
     在后面三起案件中，中国、欧盟以及其他大多数环太平洋[12.05 0.67%]的WTO成员国都以第三方的身份参加了诉讼。
      总括起来，这些国家主要起诉美国三点：一是在计算倾销幅度时使用“归零法”，人为地增加倾销幅度。举一个简单的例子：美国一共从某国进口10吨虾，平均成本价格是5美元/公斤，其中有5吨虾的销售价格是7美元/公斤，另外5吨的销售价格是3美元/公斤。按照常理，这批虾的平均销售价格是5美元/公斤，等于成本价格，倾销幅度是零，美国不能征收反倾销税。
     “归零法”却不是这样计算的，它先把以7美元/公斤销售的差价幅度归为零，再算出以3美元/公斤销售的倾销幅度是2美元/公斤，然后以2美元/公斤的税率对低价销售的5吨虾征收反倾销税。所以，“归零法”臭名昭著，美国已经因此多次被诉。
     二是美国在反倾销调查时错误地适用“既得事实法”。根据《反倾销协定》，如果出口国在进口国反倾销调查时拒绝提供必须的信息，或者不在合理时间内及时提供信息，进口国可以根据既得的事实计算倾销幅度。这个“既得事实法”问题多多，很容易成为进口国滥用反倾销调查权的借口，比如故意给出口国设定很短的提供信息时间，或者拒绝采用对出口方有利的证据。许多成员国在多哈回合谈判时一致要求对其进行修改。
      三是美国在对比销售价格和成本价格计算倾销幅度时，没有根据《反倾销协定》的要求，对各种必要因素逐个分析，没有考虑不同的对比条件，或者人为设置不合理的标准等。
这些诉讼的结果都是美国败诉。美国也情愿或不情愿地履行了裁决，但遗憾的是，并没有彻底停止使用这些错误做法。今年越南起诉美国时，又一次提到美国使用“归零法”计算倾销幅度。
保护本国渔业才是目的
      美国是海产品消费大国。不管是“借龟拒虾”，还是反倾销，都反映了美国对海洋渔业高度重视。中国社会科学院《世界渔业经济发展趋势》显示，美国每年的渔业总产量是600万吨左右，其中90%来自野外捕捞，淡水养殖只占5.6%。
      随着渔业现代化迅速发展，在过去50年里世界渔业总产量增长了6倍左右，如果美国不对进口虾进行限制，其国内的渔业势必要受到重创。所以，问题的实质不在于环保，也不在于倾销，而在于美国的国内产业保护。
      美国不希望其他国家的海洋渔业快速崛起。多哈回合谈判期间，美国就提出所有渔业补贴(包括港口建设补贴、渔民收入补贴等)都应该被禁止，意在保持美国在海洋捕鱼方面的对比优势。
据统计，我国渔业年产量占世界总产量的三分之一，人均水产品占有量32.7公斤，超过世界人均占有水平。中国输美的虾也曾遭遇反倾销，税率曾超过30%。美国虾案给我们的启示是：应该客观对待美国的进口壁垒，一旦发生纠纷，通过诉讼不见得能有效地解决争端，对话可能比诉讼更有效。