罗非鱼产业链的问题与重建(下篇）

中国水产门户网报道      按照上篇的说法，我们可以将出口跌价大部分归咎于违规出口的非出口备案罗非养殖量上。

     在不考虑国外竞争的前提下，要改变价格的立竿见影的方法就是制止非出口备案养殖罗非的违规出口。如果真的这样做，我们需要一个理据充分解释，以跳出法不责众的死循环。
      立体养殖的罗非养殖成本比备案规范养殖场低很多，这种模式充分利用了养殖空间，节省了大量土地，另外充分利用了猪粪等排泄物，大大缓解了氮排放。甚至，管理完善立体养殖场在理论上更能利用仿生态养殖方法操作，从而养殖出更安全、更具口感的罗非鱼。但如此高性价比的产品，当初政府凭什么不允许立体养殖的罗非鱼参与出口业务呢？
     首先，从风险管理角度看，规范的纯饲料养殖管理起来比流程复杂的立体养殖场会更好控制一些：一方面有禽畜养殖本身病理和毒理上的风险延伸，另一个是水体管理本身的风险，立体养殖场的综合产品风险系数比纯水产养殖场的产品风险系数更高。再而，国外客商也未必对立体养殖罗非鱼的卫生状况有多大的怀疑，但文化差异，他们对猪粪喂饲的罗非有情感上的抗拒，且营销宣传上，更是负面作用太大。所以，从以上两方面我们不难猜测当初为什么要设置门槛，就是为了方便控制风险。直到今天，我们依然可以在每年层出不穷的退柜事件印证这种担忧。
      然而政策选择了高成本的养殖方式，设置了准入门槛，游戏却没有在规则内运行。立体养殖的罗非产品用“假护照”上船，漂洋过海，其中一部分高质素的立体养殖罗非产品通过国外严格的食品检测，顺利送上餐桌，我们应该怎样评价这部分实际上的确质量安全的产品？赞赏还是指责？
      这是一个有趣的问题：设想一个情景，红灯，一个人冲过马路而没有被撞飞，那我们是应该指责他违反交通规则，还是赞扬他提高了路口的通行效率呢？
      要不我们考虑一下市场上最大的输家——备案场规范养殖的养殖者，他们遵从游戏规则，却被市场无情地摧残。且更糟糕的是在持续的价格战下，包括立体养殖在内的所有养殖业者都在国际竞争中输光竞争力。
      面对“罗非价格低贱”的表面问题，不少行业领袖都开出了“提高品牌附加值”的药方。要有品牌的附加值，就要有品牌经营上的投资。但品牌本身既有宣传价值也有信用价值。这个“信用”就是上述竞争力的其中一个。信用的建设来源于契约精神，而上文所述违反明规则行事的，就是违反契约精神和违反商业道德的行为。因而本人并不认同目前罗非行业具有品牌营销的基础，无信用的主体不可能成就有溢价的品牌。
       小结一下上文提到现时的出口产业链格局有三个主要问题：
1. 低价首先导致合法规范养殖者利益受损，继而全体养殖者利益受损；
2. 加工厂违反契约精神丧失市场；
3. 食品安全风险仍失控。
     对于上述揭开的行业违规行为，政府是否强化审批权力就能立竿见影地解决呢？
比如在出口原料注册备案养殖场的产能问题上，旧制度是检验检疫部门必须先批核养殖场提供的《供货证明》后，加工厂才能使用。后来部分地区政府部门放权，养殖场无需批核即可直接开出《供货证明》给加工厂而无需报批，结果，很多所谓的《供货证明》是加工厂自己按生产量开具后由相关的备案养殖场随意盖章了事，所有数据都是假的。相关部门批核《供货证明》时，几乎没有可以着手审核的环节，也无收费收益，他们只能随便批核，还要承担某种法律风险。
      一般来说政府管理存在以下问题：
1. 政府部门的行政权力倘若没有利益驱动，则没有执行动力。相反倘若政府部门有利益收益在里面，必然会使之异化成寻租的形式，这对行业、对政府都是一个坑。
2. 政府本身是一个慢机构，即使其秉公办事，他也难以满足快速的商业运作要求，他的参与只会降低交易效率、增加社会成本。
3. 政府部门众多，部门利益诉求不一样，部门之间难以协调，管理漏洞将很多。比如《供货证明》和《增值税发票》之间就很容易互相证伪，从而暴露部分加工厂的违规行为，但他们似乎没有共同执行管理过。
      目前的政策趋势显示，政府将持续退出社会内部事务，更多的事前管理将倚靠个人和组织自律，而更多的事后管理将依靠法治惩戒。在加工厂作假的问题上，也应该更加指望依法惩戒来控制。
但事实证明法治惩戒也是有缺点的，比如毒品，只要赚钱，杀头的事情也有人干。是不是有办法让违法的事情不赚钱呢？我们知道，建立信誉很艰难，但摧毁信誉很容易，尤其是这些事情落实到每个人的头上时。摧毁了信誉就摧毁了赚钱的入场券，如果我们可建立一套以摧毁信誉作为制约条件的机制，就有可能实现罗非产业的可控管理。