我来说两句(0)
彭城晚报讯：
4个初中生暑假无事，在村外的河道中投毒药鱼，不料当晚雷雨大作，河水涨满，流入私人承包的鱼塘中，造成大量鱼苗死亡。事出意外，到底谁该为中毒的鱼苗“埋单”呢？
暴雨后
鱼塘翻起大量死鱼
2008年8月的一天，邳州市某镇刚经历了一场暴雨。天蒙蒙亮，村民老梁就急急忙忙赶到村外承包的鱼塘去看鱼。
老梁的鱼塘和村外的一条河道相连，虽然安装了拦鱼网，可这场暴雨，他对鱼塘真不放心。到了鱼塘边，看见水面上漂起一些翻了白肚的鱼，老梁心里咯噔一下。暴雨过后，水中合氧量和营养成分都会增强，对鱼苗有利无害，怎么会出现死鱼呢？
就在老梁围着鱼塘纳闷时，鱼塘中的白肚皮却不断增多，黑压压的鱼群冒出水面喝水，整个鱼塘逐渐“沸腾”起来。要“炸塘”了，老梁感觉事情愈发严重了。
兽医说
老梁的鱼是中毒死亡
老梁蹲在一堆捞上来的死鱼前检查，希望找出原因。鱼眼突出，两腮发白，像是缺氧而死，可暴雨好比增氧机，绝不可能缺氧啊。
次日，老梁带着满腹疑虑，将几条死鱼带到镇兽医站咨询兽医。50多岁的老兽医翻开死鱼的鳃，仔细检查了一番，肯定地告诉老梁，他的鱼是中了一种叫“鱼点头”的毒药所致，许多货郎和小商店里都有卖这种药的，鱼吃后会因缺氧而死亡。现在很多人都用这种药来药鱼。
难道是有人故意投毒？是谁和自己过不去呢？老梁头带着这个疑问回到村里，开始在村里村外调查起来。
查原因
河沟水位暴涨，鱼药流入鱼塘？
很快，一条线索进入了老梁的视线，有人告诉他村东头梁东、梁强等四个小孩头天上午在村外南北大沟里药了六、七斤鱼。“那个地方就在我家的鱼塘附近。难道是这几个小娃娃毒死了我的鱼？”老梁立即将事情告诉了村委会和当地水产服务站的负责人，并找到了四个孩子的家长。
原来，前日上午，梁东等四个正上初中的孩子在家热得无聊，就提议买鱼药去村外河道里药鱼，四个人在与老梁头鱼塘相连的南北大沟里倒了药，因嫌鱼太少，1个小时后又倒了一次药，一共药死了六、七斤鱼。谁知当夜下大雨，河沟里的水位上涨，流入了地势低洼的老梁家的鱼塘，造成了现在这种情况。
庭审
是天灾还是人祸？
既然不是故意为之，又是几个未成年的孩子，水产服务站和村委会本着小事不出村的原则，为五家人进行了调解。
调解会上，老梁坚持要求对方最低赔偿自己1万元，而四个孩子的家长表示，孩子们并没有将鱼药投入老梁的鱼塘，天下暴雨，将鱼药冲入鱼塘，是天灾不是人祸，每家可以给予老梁1000块钱帮助，多了没有。调解因赔偿数额相差较大而未果。
今年3月，老梁将四个孩子与其父母告上法庭。法庭上，老梁头诉称，四被告所投毒药流入自家鱼塘，致使鱼苗大量死亡，请求法院判令四被告赔偿自己的损失1.2万元，并承担诉讼费用。
对此，四被告辩称，首先，投药药鱼是在南北大沟中，不是在原告鱼塘中投放的，原告鱼死是因为天下大雨，将药水冲了过去，这是自然天灾，应由原告自己承担。其次，自己投放的鱼药只药到了六、七斤鱼，说明毒性并不是很强，再加上下雨后，毒性就更低了，而老梁头鱼塘中却出现大量死鱼，很可能另有他因。
判决
认定投毒与鱼死有关系，四被告赔偿8700元
法庭经过审理认为，四被告在与原告鱼塘相连的南北大沟投入“鱼点头”药鱼，此事实四被告在相关部门询问时已经承认，并且相互印证，足以证实“鱼点头”可致鱼死亡。四被告投毒的河沟当夜因暴雨涨水，流入原告老梁的鱼塘中，鱼的死状和该药毒性反应相吻合，可以推定原告鱼苗大量死亡是由四被告的行为所致，四被告称“鱼点头”毒性不强死鱼另有他因的主张，不予采纳。四被告虽无投毒原告鱼塘的主观故意，但造成了鱼死的后果，双方存在法律上的前因后果关系，四被告应承担原告相应的损失。并且8月正值鱼苗生长期，四被告行为造成鱼塘年终减产，其可预见的损失，四被告亦应一并赔偿。
根据相关部门对鱼塘损失的评估鉴定，法院最终判决，四被告连带赔偿原告直接损失6700余元和2000元可预见损失，共计8700元，并承担案件诉讼费用。由于四被告皆未满18周岁，系限制民事行为能力人，赔偿责任由其监护人连带承担。
（文中人物均为化名）
一条衔接的证据链
头天上午，梁东等四名初中生在村外南北大沟用“鱼点头”药了六、七斤鱼
当夜下大雨，河沟里的水位上涨，流入了隔壁老梁家的鱼塘
次日早晨，老梁发现鱼塘中的鱼苗大量死亡
经检查，鱼苗死状与“鱼点头”的毒性反应相吻合
法官据此——
推定老梁家的鱼苗死亡由四被告的行为所致
不予采纳四被告称“鱼点头”毒性不强，死鱼另有他因的主张
对话法官
一条衔接的证据链可以推定真相
记者：法庭上，鱼塘主人老梁和四个孩子、家长各执一词，究竟如何来分辨事情的真相呢？
法官：据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够证据否认对方时，人民法院应结合案情，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原、被告双方围绕鱼中毒为谁所致进行了举证与争论，但其证据都不是直接证据，不足以否定对方主张。
主审法官认为，被告所投鱼药的毒性，药鱼时间和地点，原告鱼苗的中毒症状，中毒的时间和地点，相互之间能够形成一条衔接的证据链，其证明力远远大于被告的证据证明力，故可推定鱼中毒为被告行为所致。
法官名片
曹希法，邳州市人民法院碾庄法庭庭长，大学学历，一级法官，曾获徐州市中级人民法院优秀法庭庭长等荣誉称号，所在碾庄法庭曾获全省先进集体、全省最佳人民法庭、徐州市青年文明号等荣誉。
| 发表评论 |
咨询：0779-2029779
随时，随地，伴你身边！
图文推荐
最新综合新闻
今日要闻
热点推荐
X
